Правова суперечка між двома інфлюенсерами Amazon, які мають настільки схожі стилі і настрій, близька до завершення. В середу обидві інфлюенсерки звернулися до суду з проханням припинити справу про авторські права, яка була подана більше року тому, і шість місяців після того, як про це було повідомлено.

Цей позов був одночасно тривожним і незначним, дивним та майже комічним: історія двох жінок, чиї життя почали ставати схожими одне на одне через соціальні мережі, створила захоплюючу сюжетну лінію. Естетика їхнього контенту (і життя) в кремових, білому і бежевому кольорах означала, що суть того, що нібито було скопійовано, була звичайною, навіть простою — але подібності, зафіксовані в десятках прикладів, наданих суду, залишалися дивними.

Проте справа була важливою: схоже, це перший позов такого роду, який стосується контенту в індустрії інфлюенсерів, а список обвинувачень може призвести до того, що відповідачка, Аліса Шіл, мусила б заплатити мільйони доларів компенсації. Позивачка, Сідні Нікол Слонкер (уроджена Гіффорд), стверджує, що Шіл порушила її авторські права, коли опублікувала схожі фотографії та відео, які рекламували ті самі продукти. Гіффорд також звинувачує у порушенні торгового обличчя та неправомірному використанні образу, серед інших претензій, пов’язаних зі змістом Шіл, який надзвичайно нагадує Гіффорд — або, можливо, навпаки.

Адвокати Шіл у заяві повідомили, що вона не братиме на себе відповідальності за претензії Гіффорд, і що в деяких випадках, коли та звинуватила у копіюванні, Шіл насправді опублікувала свої фотографії та відео раніше. У одному із прикладів, наведених у позові, де обидві жінки позують у чорних шкіряних куртках, Гіффорд заявила, що Шіл скопіювала її пост через кілька днів. Томас Фрашіер, адвокат Шіл, повідомив, що метадані підтверджують, що Шіл зробила фото за п’ять днів до Гіффорд.

«Я могла б піддатися вимогам пані Гіффорд, але це була значно більша битва і встановлює прецедент, що молоді підприємці меншини не дозволять себе принижувати», — сказала Шіл у повідомленні, наданому її адвокатами. «Пані Гіффорд намагалася залякати мене і змусити залишити цю індустрію. Вона зазнала невдачі, оскільки сьогодні перемогла правда.» У подальшому електронному листі Шіл зазначила, що планує продовжувати створювати контент, пов’язаний з Amazon, додавши, що готова рухатися вперед. Вона також сказала, що не отримувала звісток від Amazon.

На TikTok Гіффорд повідомила, що вирішила «відмовитися» від позову, зазначаючи фінансовий тягар судового розгляду та час, який займе продовження справи. Один з її адвокатів заявив, що «вирішення цієї справи дозволяє [Гіффорд] зосередитися на тому, що для неї є найважливішим, тому це для мене перемога. А громадська думка врешті-решт зможе визначити, хто був правий, а хто – ні.»

Конфлікт між бежевими інфлюенсерами Amazon може наближатися до свого завершення, але питання, які стоять в основі справи — хто володіє онлайн-особистістю, чи є контент інфлюенсерів мистецтвом, і як алгоритми соціальних мереж впливають на естетику інтернету — залишаються вкрай актуальними. Соціальні медіа базуються на повторенні і трендах, і якщо ви контент-кріейтор, вам слід проявити жорсткість у своїй оптимізації, щоб виділитися з натопу. Саме ті ж системи, що забезпечують роботу Гіффорд і Шіл, також створюють середовище, де дві особи можуть здаватися, що живуть однаковими життями, просуваючи один і той же одяг, прикраси та товари для дому перед глядачами, які випадково натрапляють на їхні відео. Інфлюенсери, що стають дзеркальними відображеннями одне одного — це особливість, а не недолік алгоритмічного формування смаків, налаштованого на масштаб, а не на унікальність. Справа Гіффорд проти Шіл може бути гучним прикладом, але навряд чи це останній випадок.